昌海的Pauli的错误写的很精彩。我这里也来画蛇添足一下。

首先，涉及到瑞士理论物理学家Ernst Carl Gerlach Stueckelberg（也许我们可以以后另外谈谈他的主要贡献）。在1935年，他提出如果有一个质量为电子280倍的粒子传播核力，则可以解释为什么核力是短程力。这其实就是我们现在熟知的pi介子，和电子的质量比是260多。接下来的故事我们可以猜到。他和Pauli去讨论，他的理论被称为是“我所见过的最愚蠢的东西”， 并被警告说“如果把这个理论拿去发表，我对你的尊重就会消失”。于是他就没有发表这个理论。这个理论被Hideki Yukawa (汤川秀树)独立地重新发现。 汤川因此获得了1949年的Nobel奖。

另一个“险遭毒手”的是Bhabha，不过经过有所不同。Bhabha本来是Cambridge的学生，后来被导师送到Pauli那里学习。不过Pauli一直认为他没有希望，不理他。正是在这段时间里，Bhabha写出了后来被列入每一本教科书的被称为是Bhabha散射的文章。当Bhabha把文章拿给Pauli时，Pauli的答覆是“如果这是你做的，我就没兴趣看”。后来，绝望的Bhabha找到了University of Zurich的Gregor Wentzel。Wentzel看了文章，立刻认识到了其重要性。于是他就拿了文章去找Pauli。Pauli听说是Bhabha的东西，还是不想听。Wentzel劝Pauli暂时假装认为文章是Wentzel写的，这才说服Pauli。

看到Pauli的这些故事，我有时觉得为什么那些人不直接忽视他的意见而发表文章。我想原因肯定是尽管Pauli有不少著名的错误，但是他对的时候更多。只是这些对的事例很少被记录下来就是了。这种“总是对的”的名望可能对那些直接在欧洲在他的鼎盛时期和他有过近距离相处的人来说更加刻骨铭心。这也许是为什么他的反对对李和杨没能起那么强的作用的原因。

另外，我觉得创造性的工作在开始的时候往往看上去不一定很有希望。这时候，甚至需要有一种愚蠢的坚持和盲目的乐观去支持才能继续下去。Pauli的成就不如Heisenberg，Dirac，Schrodinger等等。这里面当然有很多机缘巧合，但是我想他的个性也有一定的关系。

既然说道Pauli，在多掰几句。Pauli其实是一个很复杂的人。比如，他和Jung（荣格）一起研究梦的组成，一起提出过量子力学的统计性和超自然力有关。他们甚至一起研究了Pauli效应和超自然力的关系。
这当然说不上一定是什么错误。只能说Pauli不仅仅是物理学的良心那么简单，也是复杂的， 也是一个人。

另外，我觉得创造性的工作在开始的时候往往看上去不一定很有希望。这时候，甚至需要有一种愚蠢的坚持和盲目的乐观去支持才能继续下去。
----------------------
同感！

此外，我发现，比有些科学家研究超自然力更过分的，很多工科出身的科研工作者，对明显的民科的东西，缺乏最起码的鉴别力；很轻易接受违背能量动量守恒的东西。十个里最少有八个如此。当然我说的是国内

>>这种“总是对的”的名望可能对那些直接在欧洲在他的鼎盛时期和他有过近距离相处的人来说更加刻骨铭心。这也许是为什么他的反对对李和杨没能起那么强的作用的原因。

理论物理的本质就是用数学模型和推导来猜测物理世界的作用机理。无论某位科学家有多么伟大，对于任何一项非民科类的原创工作，都无法以绝对的语气断言其正确或错误。“用数学来猜测”的过程通常就像在黑暗中摸索，要有敢于犯错的勇气。爱因斯坦在1915年末之前发表的大量关于广义相对论的论文就是在不断犯错中逐渐逼近正确的引力场方程。

年轻而资历浅的理论物理工作者刚出道时确实需要一些多少有些“盲目的自信”来面对那些权威的反对。杨振宁不理睬Pauli反对而敢于发表Yang-Mills理论的故事广为人知，但我不知Pauli是否也直接反对过李，连涛兄这里的“李和杨”可能特指那篇宇称不守恒论文？老杨对数学美的追求估计深受Dirac的影响，他对这种追求是有一定自信的，因此他明知Pauli提出的“massless particle"确实是自己Non-Abelian Gauge Theory的巨大困难，但仍然有勇气发表这项工作，非常值得称道！

Heisenberg的自信当然更加了不起，他整天面对只比自己年长一岁却盛气凌人的Pauli，既不断从后者的批评中受益，又能不让那些带有主观色彩的强烈反对来干扰自己的工作！和Einstein相比，Pauli和Landau对于年轻后辈原创工作那些缺乏耐心的动辄否定其实就体现了实力和胸襟的巨大差距。Bose和de Broglie两位资浅学者就是全靠Einstein的open-mindedness才没有被历史埋没。

当年Eddington在给不出任何反驳理由的情况下，仅凭自己对没有力量能跟引力抗衡的反感，攻击Chandrasekhar直到自己去世，对后者造成了巨大伤害。这个阶段Einstein也在世，我想知道的是Einstein是否了解Eddington的态度？Chandrasekhar是否求助过Einstein？如果Einstein知道此事，但因为他也不喜欢没有力量能跟引力抗衡，或者因为他跟Eddington私交很好不愿公开反驳他，倒是可以理解。但问题是似乎完全没见过Einstein过问此事的资料，比较好奇。

我觉得从某种角度，回顾历史比探索当下的物理容易很多。因为我们已经知道过去的理论是对是错，而难以知道现在的具体科学工作的潜力。

也许，不愿意接受“没有力量能跟引力抗衡”的背后理由，是不愿意接受奇点的存在。

读大学一年级时，北大78级物理系的本科上汪康懋，在中文刊物上发表一篇文章（那年代能发表文章就不错了），大意是建立一种8维时空模型，分别是实数的和虚数的，相互对偶，以此避免时空奇点。好像推导出的结果是：宇宙收缩到一定尺度以下时，引力变成斥力。我那时正在思考虚数的“物理原型”问题（即假设虚数跟实数一样“实在”，而不仅仅只是数学方便的工具，那么在物理上它有什么样的含义，例如虚数的空间距离在物理上应该如何理解），对于当时的我，看到此文如获至宝，虽然数学推导基本上看不懂，那时的基础有限，没有碰过广义相对论。

BTW，汪康懋在当时还对经济学感兴趣，在中文刊物上发表经济学上的论文，这个应该是纯粹的天赋使然（因为有过人的天赋，才会迫使他不由自主地思考经济学领域里的问题）。后来，他成为国际著名金融专家和华尔街优秀投资银行家、2004年中国十大财经英才，中国企业海外上市和基本面分析的奠基人、汪氏模式创始人。

：：也许，不愿意接受“没有力量能跟引力抗衡”的背后理由，是不愿意接受奇点的存在。
————————————————————

有这种可能，不过一种避免奇点的途径被证明无效可以尝试其他途经，拒绝证明本身很不讲道理。

我想不是拒绝证明这么简单。奇点问题当时并没有严格的证明。这种对新结果的质疑事很普遍的，在很大的程度上讲也是合理的。但是Eddington的作法确实是过分了，和Pauli不可以归为一谈。

如果我没有记错的话，历史上，发明测度论的那位数学家，他的东西被拒绝接受达27年之久，这个才痛苦

查了一下， 确实没有找到Chandrasekhar和Einstein有什么来往。

和Eddington闹了之后，他确实象求助权威。他联系了Bohr（通过Rosenfeld），Pauli，Dirac，还有Fowler。所有的都对他说支持他的理论，Eddington在胡说。但是，没有一个站出来和Eddington叫板。原因可能是 1）不太愿意和Eddington争，我想倒不一定是怕Eddington。如果我知道某人的理论是民科级的 （Eddington反对Chandrasekhar 的理由确实可笑的很），恐怕也不会去争。 2）Eddington的影响主要在astrophysics。当时作基础理论的很少把astrophysics当回事。Chandrasekhar 后来的工作也主要在astrophysics。也许这也部份解释了为什么他和Einstein没什么联系。