繁星客栈 - 智慧密匙：试论图灵测试的对与错（上）

图灵测试是上世纪计算机学家和哲学家图灵先生提出的一种用来测试机器（电脑）是否具有智慧的方法：当大部分人都无法辨别出自己的聊天对象是一台机器的时候，那么我们就可以认为这台机器是具有了高等智慧的存在。

这当中涉及到“什么是智慧”的问题：我们先把智慧定义为“生命体对外部刺激进行相应反馈的逻辑思维过程”。而我们判断一个对象是否具有智慧的依据就是“看其是否能够对所有外部环境的变化与刺激进行恰当的反馈”。

我们都知道机器只能遵照预先设置好的逻辑来处理信息，它们显然无法应对没有“预置解决方案”的情况。这也就是图灵测试的原理：人们通过对话来测试对方是否能对任何情况都做出恰当的反馈，以此来判断对方是机器还是真人。

但是图灵测试存在一个比较明显的“争议点”，即人们对于“反馈是否恰当”的判断过程是一个“过于主观无法进行客观量化”的过程：

例如当我问“为什么光速不能被超越？”的时候，如果对方回答“因为在相对论里。。（用科学的方法来正面回答这个问题）”或者“这我不太懂啊，不如你直接去问问度娘吧（承认自己在这个问题上不会）”。可以说这两种反馈都能被大部分人所接受，如果你不能接受其中的任何一种反馈，那只能说明“它对你来说不是恰当的反馈”，而不能说明“它对所有人来说都不是恰当的反馈”。

这个例子可以从侧面证明“图灵测试的局限性”：即使某台机器或者软件能够通过图灵测试，但因为我们无法对这个测试过程进行客观的“量化评定”，通过图灵测试的过程只能说明一种客观事实，即“这台机器的反馈在那一批人看来是恰当的”，如果换一批人来对这台机器进行测试，很可能会得到不一样的结果。

换个角度来看待这个问题，客观上说，机器如果想要实现“对任何情况都能做出恰当反馈”的目标，就确实需要“具有完全的自主智慧”，这是因为“我们无法为机器预置针对所有情况的解决方案”，这意味着机器必须自主完成“识别用户意图并生成解决方案”的过程（而不是用“匹配预置解决方案”的办法来应对问题）。

或者我们可以从这个角度来理解图灵测试的正确性：要想让机器能够应对各种情况（具有智慧），就确实需要完全掌握人类的语言系统，这是因为人类的所有知识系统都可以用语言表达出来，掌握了语言系统就意味着掌握了人类的全部知识，进而让机器能够对人类提出的任何问题都做出恰当的反馈。

但是用对话来测试“机器是否能够对所有情况进行恰当反馈”的办法过于依赖“主观判断”，这个测试过程无法在客观上来判定“机器完成对话的过程到底是用匹配解决方案的方法还是它真的自主识别了用户意图并自主生成解决方案”。

分析到这里，可能有的人就会在心里犯糊涂了：到底要怎样来测试机器是否具有智慧呢？还是说根本无法对智慧进行客观测量呢？智慧到底是什么玩意？

当电脑在遇到“没有预置解决方案的情况”时，会反馈一条“系统错误请返回”的信息，我们理所当然的认为这种反馈是不恰当的。然而人类虽然属于“高等智慧”物种，能思考会说话，也能创造和感到高兴，但是人类依然会遇到各种各样的“无法找到良好解决方案”的情况，人们在遇到这种情况时会反馈“对不起我不会”。如果我把电脑反馈的“系统错误请返回”换成“对不起我不会”，将会怎么样呢？

这时就会产生一种“悖论”：如果人们把智慧定义为必须对任何情况都返回正确的结论，那么人类的“对不起我不会”就不应该算作智慧反应（只能算恰当反馈）。如果人们能够接受智慧存在局限的事实，就应该把电脑的“系统错误请返回”也看作是一种智慧反应。

人们想当然的认为“人工智能就应该无所不能永不犯错才对”，人们还想当然的认为“智慧是某种脱离了逻辑范畴的存在”。这种想法其实是错误的，人脑有人脑的局限，电脑也有电脑的局限，并且电脑解决问题的过程与人脑进行逻辑思维的过程非常相似（实则相同）：

当你对我说“今天的天气真不错啊”，我几乎不需要经过逻辑思维的过程就可以得到“应该怎样回复这种对方向你主动打招呼情况”的解决方案，这是因为我的脑海里已经有了一种“固定反馈”经验，这跟电脑匹配预置解决方案的过程很相似。

如果我是第一次遇到这种情况，那我就会首先考虑这句话的真实含义，“天气真不错”对于你我来说都不是太有意义的事情，即使加上今天或者昨天的前提也还是没有太大意义，那么我就可以据此判断你对我说这句话的真实含义其实是在向我“礼貌性的打招呼”。

接着我会考虑如何回应这种“别人主动对你打招呼”的情况，我的经验告诉我这虽然是一种“好感善意行为”，但我也没有必要对此作出“感恩涕零”的过分回应，于是我在“所有可行的回馈方案”中挑选出一种最符合目前情况的（上班途中不想多聊），最终决定回复你一句“是啊是啊，您的气色也很好嘛”。

如果换作电脑来面对这样的情况，电脑里可能只是分别内置了“天气”和“不错”的对应含义，然后电脑需要再根据内置的“语法逻辑”来把这两个词语组合起来，并依照“逻辑算法”来生成一个结论。依此类推，直到它得出一个最终的反馈结论。至于它得出的这个结论是否正确（恰当），主要是看它的“逻辑算法”是否足够强大。

我们也可以对电脑采用直接内置“当识别出对方的意图是在向你打招呼时的对应解决方案”的办法来省去“自主生成解决方案”的过程。甚至是根本不需要识别对方意图的过程，而是当检测到对方的句子中包含“某些关键词的时候”就自动匹配到“某种预置的对方意图情况”。

例如我可以为电脑设置当对方输入“草泥马”或者其他侮辱性词汇时，电脑都会统一反馈“玩儿dan去”。电脑在这个对话过程中需要懂得“草泥马”或者“玩儿dan去”的含义吗？电脑的反馈是不恰当的吗？电脑的反馈是属于“自主思考”的智慧行为还是属于“按照逻辑匹配预置解决方案”的逻辑行为？这两种方法之间存在（有任何意义）区别吗？

通过这些例子我们能够发现人类的思维过程并没有什么特别神奇难以解释的地方，人脑和电脑一样都是依靠逻辑规则来处理信息的。实际上人类表现出来的所有行为结果（智慧反应）都可以用逻辑解释清楚。人类之所以“看起来比动物更有智慧”，只是因为人类大脑的“性能”要比动物大脑强大得多——人类的大脑能够对诸多复杂的事物进行判断识别，并能依据“自己的认知逻辑来对遇到的所有情况做出反应”。